网上有关“书法家李铁华的字值多少”话题很是火热 ，小编也是针对书法家李铁华的字值多少寻找了一些与之相关的一些信息进行分析 ，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。
如果是一张纸一个的大字几十元平尺是可以的 ，是四个大字一百元平尺也是可以的 ，
可是如果是小字就不止了，如果是抄经书或者是诗词 ，字数在几百几千 ，就是千元平尺，甚至几千元平尺都是要的 。还要看纸张 ，用墨等 。另外 ，艺术品价格高低都得市场说了算，有的买高档的，有的买低档的。另外相同与不相同的字画在不同的人眼里价格都是不一样的 ，但是无论谁的书画都有好差 ，都有值钱与不值钱的，有贵的和相对便宜一点的 ，所以不能笼统用平方尺来论 ，只能说某一张是多少钱一平方尺 。润格也没有什么准头，只是一种参考 ，主要还是靠自己的判断和对他的书画的了解 ，以及当时的市场的炒作情况而定 。一幅字画，在不同地点 、不同时刻 、不同的拍卖人手里 ，价格都会不一样。比如 ，同一个人的书画有的值10元或者20元一平尺，有的值50元或者100元一平尺 ，有的值1000元/平尺 ，有的2000元平尺，有的可能3000平尺、······，甚至1万 、几万平尺······；而且换另一个拍卖商 、中介又是别一种情况······所以是很难判断的 ，更不是绝对的一个价格 。任何个人的评价都只是片面的、个人的观点 。有特色的 、名人的 ，有特别喜欢的买家想要，这些都可能使得价格更高。但是如果只是因为某个人现在有职务 ，或者纯粹是炒作才使得书画价格高；那么等他退了 ，或者没有人炒作了，价格很快会降下来 ，甚至不值钱 。其他任何艺术品均如此 。只要是还好 ，都有收藏价值。这里特别提出的是——润格是不靠谱的一种参考，主要还是看市场 ，还有自己对作品的了解 ，就像我上面说的。还有仿品和印刷品及行画都是不值钱的，除了年代久远同时是名人作品 、名人仿品才会值点钱 。不好意思 ，主意还是要自己拿 ，别人说的都只能作为参考 。一己之见，说得不对请原谅。
石鼓文的历代简介
如果是一张纸一个的大字几十元平尺是可以的，是四个大字一百元平尺也是可以的 ，
可是如果是小字就不止了 ，如果是抄经书或者是诗词，字数在几百几千 ，就是千元平尺 ，甚至几千元平尺都是要的 。还要看纸张，用墨等 。另外 ，艺术品价格高低都得市场说了算 ，有的买高档的，有的买低档的。另外相同与不相同的字画在不同的人眼里价格都是不一样的 ，但是无论谁的书画都有好差 ，都有值钱与不值钱的，有贵的和相对便宜一点的 ，所以不能笼统用平方尺来论 ，只能说某一张是多少钱一平方尺 。润格也没有什么准头，只是一种参考，主要还是靠自己的判断和对他的书画的了解 ，以及当时的市场的炒作情况而定 。一幅字画 ，在不同地点、不同时刻 、不同的拍卖人手里，价格都会不一样。比如 ，同一个人的书画有的值10元或者20元一平尺 ，有的值50元或者100元一平尺，有的值1000元/平尺 ，有的2000元平尺 ，有的可能3000平尺 、······，甚至1万、几万平尺······；而且换另一个拍卖商、中介又是别一种情况······所以是很难判断的 ，更不是绝对的一个价格 。任何个人的评价都只是片面的 、个人的观点 。有特色的 、名人的 ，有特别喜欢的买家想要，这些都可能使得价格更高。但是如果只是因为某个人现在有职务 ，或者纯粹是炒作才使得书画价格高；那么等他退了 ，或者没有人炒作了，价格很快会降下来，甚至不值钱 。其他任何艺术品均如此 。只要是还好 ，都有收藏价值。这里特别提出的是——润格是不靠谱的一种参考 ，主要还是看市场，还有自己对作品的了解 ，就像我上面说的。还有仿品和印刷品及行画都是不值钱的 ，除了年代久远同时是名人作品、名人仿品才会值点钱 。不好意思，主意还是要自己拿 ，别人说的都只能作为参考 。一己之见 ，说得不对请原谅。
主周说
“主周说 ”起始于唐初，含西周文王说 、成王说 、宣王说等多种不同的看法 。
1.西周文王说 北宋欧阳修《集古录跋尾》：“韦应物以为周文王之鼓 ，宣王刻诗 ” ，葛立方《韵语阳秋》引韦应物《石鼓歌》：“周文大猎兮岐之阳”等，认为石鼓为西周文王时之遗物 。但韦诗原句为“周宣大猎兮岐之阳 ” ，故“文王说 ”的出现应与上述二人误将韦诗中“周宣”引为“周文 ”有关。尽管“文王说 ”立论依据并不充分 ，但仍有一定市场，明代朱国祚《石鼓歌》中仍有“疑义莫定文成宣”这样的看法 。
2.西周成王说 持此论者有董逌《广川书跋》、程大昌《雍录》 、沈梧《石鼓文定本》等 。主要因《左传·昭公四年》记载：“椒举言于楚子曰‘成有岐阳之搜’ ”，杜预注曰：“成王归自奄 ，大狩于岐山之阳 ” ，且石鼓出土于陈仓并又有与畋猎有关的诗句，于是便以为石鼓记载的畋猎之事与成王大狩之事相合 ，从而得此看法。
3.西周宣王说 此说产生于唐初 ，最早是贞观时书法家吏部尚书苏勖于《记敍》卷首提出：“世咸言笔迹存者，李斯最古 ，不知史籀之迹 ，近在关中” 。李嗣真于《书后品》中赞同 。后经张怀瓘在《书断》中推理，从而得出“石鼓文”为“盖讽宣王畋猎之所作也 ”之论断。由于籀文已于始皇时焚毁殆尽 ，秦汉之后很少存留此类文字 ，加之很多石鼓文字未收入后世之字书，辨认无据 ，于是“史籀说 ”便成了定论 。韦应物因以“讽”而刻诗不好解释 ，故在《石鼓歌》中将张怀瓘之“盖讽宣王畋猎 ”，改为了“大猎刻石表功 ” 。“宣王说”另一立论依据是因石鼓诗文类《诗》之《车攻》 、《吉日》等诗篇，而《车攻》、《吉日》乃是赞美宣王的畋猎诗 ，于是认为石鼓诗文也应出于此时。这种看法与“史籀说 ”相呼应 ，造成了巨大声势。“宣王说 ”影响很广，唐宋学者也多认从之 ，其后又得清康熙与乾隆皇帝的认同 。直至清末民国初 ，随着“主秦说”逐渐占据上风，“宣王说 ”方渐渐淡出 ，但仍未见尾 ，至今还有部分支持者 。
主秦说
“主秦说 ”大概有十几种不同的意见和看法，主要有秦襄公 、秦文公 、秦德公、秦穆公 、秦献公 、秦惠文王等说。
1.秦襄公说 杨慎、全祖望等主之 。1955年 ，郭沫若在《石鼓文研究》中对“襄公说”进行了进一步论证 ，并提出了石鼓“建畤说 ”的看法 。其据《元和郡县志》记载，认为石鼓出土三畤原 ，故必与三畤之一的建立有关；又据《汧殹》鼓“汧殹沔沔 ”与《霝雨》鼓“汧殹洎洎”等与汧水有关的诗句 ，以及《而师》鼓“天子□来，嗣王始□”诗句中出现的“天子 ”与“嗣王 ”称谓等，认为“石鼓文”内容与襄公八年护送平王东迁和建畤的史实相合 ，石鼓应是襄公时代之遗物。之后 ，张光远在《先秦石鼓存诗考简说》等文中，进一步认为石鼓产生于襄公十年 ，诗歌作者是太史由 。
2.秦文公说 清末震钧《石鼓文集注》和《天咫偶闻》中认为石鼓诗文内容与《史记·秦本纪》所记载的“文公三年 ，以兵七百人东猎 。四年，至汧谓之会 ”等史实相符 ，而提出此说。其认为：“考《史记·秦记》 ，文公三年以兵七百人东猎，四年至汧渭之会 ，此即所云‘汧殹沔沔’是也 。又曰昔周邑我先秦赢于此 ，后卒获为诸侯，乃卜居之 ，占曰吉 ，即营邑之，此即所云‘吾道既平，嘉树则里’ ，皆言营邑之事也 。‘日唯丙申’者所卜得之日也。第一鼓（吾车）皆言猎事 ，则七百人东猎事有据矣 。而且一鼓之中天子与公杂见，岂有宣王猎碣既称天子复称公之理？则天子周王也 ，公秦文也 ” 。罗振玉、马叙伦 、许庄叔 、宋鸿文、杨寿祺 、尹博灵 、李铁华等皆支持此说 ，只是各自立论的依据并不完全相同，石鼓产生的具体时间也不太一致 ，刻制的原因也各自有别。
3.秦德公说 王国维《观堂集林·别集》等文中认为石鼓文字与秦公簋、虢季子白盘铭文 ，体势与血脉相承，盖一时所铸。其从文字字体等角度对石鼓文字进行了分析 ，认为石鼓应作于德公迁雍之后 。段扬在《论石鼓乃秦德公时遗物及其他——读郭沫若同志<石鼓文研究>后》一文中认为《作原》鼓内容与德公迁都于雍 ，整饬三畤原有关，《而师》鼓“天子”与“嗣王 ”应是指周惠王 。戴君仁在《重论石鼓的时代》等文中支持“德公说 ” ，认为石鼓为雍城初建时所刻。
4.秦宣公说 主张者有李仲操《石鼓最初所在地及其刻石年代》 、胡建人《石鼓和石鼓文考略——兼论郭沫若的襄公八年说》等 。李仲操认为“密畤作于秦宣公四年（公元前672年） ，则石鼓的刻石年代应在这年”，《而师》鼓“天子 ”当指周惠王，“嗣王 ”当指王子颓 。其说因认为石鼓出土地点与宣公作密畤地点一致 ，以及“石鼓文”所载的周天子平息内乱的时间与秦宣公四年一致而立论。张启成在《论石鼓文作年及其与诗经之比较》文中对李仲操“宣公说 ”进行了补充 。胡建人也同样认为石鼓为秦宣公陈仓作密畤时所刻 。
5.秦穆公说 此说为原故宫博物院院长马衡在《石鼓为秦刻石考》等文中主张 ，他认为石鼓乃穆公称霸西戎，周天子使召公致贺时所刻。其文列举了秦十二器文字与石鼓文字相对照 ，再以“殹 ”字用法为例证 ，在郑樵基础上进一步论证了“石鼓文”乃为秦文 。日本赤冢忠《石鼓文の新研究》从此说 。
6.秦景公说 主张者有王辉《<石鼓文·吴人>集释——兼再论石鼓文的时代》 、徐宝贵《石鼓文年代考辨》等。王辉以凤翔秦公大墓考古发现为依据，认为石鼓文与秦公大墓石磬文字风格极相似 ，应为同一时期所作 ，而认为石鼓产生于“景公时的可能性极大，厉共公时的可能性极小” 。徐宝贵则从“石鼓文 ”字形以及与《诗经》关系、所反映的史实等出发 ，认为“石鼓文的诗 ”为襄公时所作 ，内容描写的是“秦襄公的一次规模盛大的田猎活动”，而文字则是秦景公时所写所刻 ，石鼓的“绝对时代当在春秋中晚期之际——秦景公时期 ” 。
7.秦哀公说 香港易越石在《石鼓文书法与研究》等文中以为“得新证于石鼓本身《吴人》石 ” ，认为石鼓诗歌内容记载和反映了秦人救楚 、秦吴大战的史实，《虞人》鼓“吴人”即是春秋时“吴国人 ”，而得出了石鼓为哀公三十二年“秦师胜吴人凯旋后之刻石 ”这一看法。徐畅在《石鼓文刻年新考》文中支持此“凯旋说”。
8.秦灵公说 最先主张此说的为原故宫博物院副院长唐兰 。其在《石鼓文刻于灵公三年考》等文中 ，依据《史记·秦本纪》记载的文公十三年“初有史以纪事 ” ，再因《吕氏春秋·音初》认为的秦穆公时才有诗歌，于是认为石鼓年代不可能早于秦穆公时代 。其又通过“朕 ”与“吾”等人称代词使用的关系 ，认为秦景公时代的铜器还都用“朕 ” ，秦惠文王时的《诅楚文》却用“吾 ”，而石鼓用“吾” 、“余”、“我 ”而不用“朕 ” ，进一步推断石鼓产生年代应在景公之后 ，跟诅楚文时代接近。同时又据文献记载的灵公作吴阳上下畤以祭黄帝 、炎帝，于是断定“石鼓文”作于秦灵公时代 。苏莹辉 、那志良等从之 。后唐兰改变了看法 ，更改为“献公说 ”。
9.秦献公说 唐兰1958年发表《石鼓年代考》时提出此说 。他从铭刻、文学史、新语汇 、字形 、书法、发现地 、石次内容 、地望等八个方面 ，详细地论证了石鼓文只能产生于战国时期，并结合文献记载 ，进一步认为石鼓产生于献公十一年 。
10.秦惠文王至始皇帝之前说 郑樵《石鼓音序》、罗君惕《秦刻十碣考释》 、程质清《石鼓文试读》等支持此说。郑樵以“殹 、? ”二字见于秦斤、秦权 ，并通过文字比较和对“天子” 、“嗣王 ”的分析，认为石鼓为秦物，认为石鼓产生在秦惠文王之后始皇帝之前 。罗君惕等亦通过文字等比较分析 ，对始皇“书同文 ”前后文字进行了比较与量的统计 ，其认为时代越接近，文字相同者越多 ，故判断石鼓产生年代在秦惠文王至始皇帝之间 。
11.其它还有李学勤《东周与秦代文明》认为石鼓产生于春秋中晚期；裘锡圭《文字学概要》 ，黄奇逸《石鼓文年代及相关诸问题》，陈昭容《秦公簋的时代问题：兼论石鼓文的相对年代》等认为石鼓产生于春秋战国之间 ，等等。
主汉 、北魏及宇文周等说
1.“汉说”始于清代武亿《金石跋》 。其因《銮车》鼓“趍趍?马 ”句《古文苑》释为“纥纥六马 ” ，而汉代天子有驾六马之制，于是推断石鼓产生于汉代 。
2.“晋说”源于清末王闿运 ，其在《湘绮楼文集》中认为石鼓是晋代所刻；“北魏说 ”源于清人俞正燮 ，其在《答成君瓘书》认为石鼓产生于北魏，姚大荣《石鼓文足证记》从之；“宇文周说 ”源于《金史·马定国传》 ，其文称金人马定国认定石鼓为南北朝宇文周所刻 ，明代顾炎武于《金石文字记》也支持这种说法。
关于“书法家李铁华的字值多少”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！
本文来自作者[sqyy]投稿，不代表瑞骐号立场，如若转载，请注明出处：https://sz-rich.com.cn/cshi/202507-10230.html
评论列表（4条）
我是瑞骐号的签约作者“sqyy”！
希望本篇文章《书法家李铁华的字值多少》能对你有所帮助！
本站[瑞骐号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：网上有关“书法家李铁华的字值多少”话题很是火热，小编也是针对书法家李铁华的字值多少寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。如果是...